Nye tal bekræfter omvendt Robin Hood: De rigeste danskere hæver mest i SU
Den borgerlig-liberale tænketank Cepos har beregnet, at de rigeste har langt mest gavn af SU på kandidatuddannelser. Det er "overførselsindkomst til fremtidens vindere", lyder det.
Både Cepos og Arbejderbevægelsens Erhvervsråd ser derfor fornuft i Reformkommissionens forslag om at lægge SU'en på kandidatuddannelser om fra at være en ydelse til at være et lån. Men akademiske fagforeninger er bekymrede ved udsigten, og S-regeringen afviser også blankt forslaget.
Reformkommissionens forslag er at omlægge SU'en - altså Statens Uddannelsesstøtte - på kandidatuddannelserne fra at være en ydelse til et være et statsgaranteret lån på op til 12.500 kroner om måneden - altså penge, der skal tilbagebetales.
Cepos har lavet beregninger, der viser, at de 10 procent rigeste blandt 40-årige danskere i dag i gennemsnit har hævet omkring syv gange så meget i SU på kandidatdelen af deres uddannelse som danskere i den nederste halvdel af indkomstfordelingen har.
Uddannelsesstøtte: - Det er en omvendt Robin Hood, vi har her.
Sådan lød det fra formand Nina Smith, da hun for snart to uger siden præsenterede Reformkommissionens forslag om at omdanne SU'en - altså statens uddannelsesstøtte - på kandidatuddannelserne til et lån på op til 12.500 kroner om måneden.
Tanken var, at de studerende fortsat skulle kunne få uddannelsesstøtte på bachelordelen - typisk de tre første år - af en videregående uddannelse, men SU'en på kandidatdelen - overbygningen på typisk to år - skulle omlægges fra støtte til et lån.
Og forslaget om at omlægge støtte til lån giver god mening, mener Mads Lundby Hansen, der er cheføkonom i den borgerlig-liberale tænketank Cepos. For de 1,8 milliarder kroner, der hvert år udbetales i SU til studerende på kandidatdelen af videregående uddannelser i Danmark, går hovedsageligt til danskere, der senere i livet får ganske store indkomster.
Cepos har lavet beregninger, der viser, at de 10 procent rigeste blandt 40-årige danskere i dag i gennemsnit har hævet omkring syv gange så meget i SU på kandidatdelen af deres uddannelse som danskere i den nederste halvdel af indkomstfordelingen har.
- De 10 procent rigeste får på kandidatdelen cirka 73.000 kroner i SU, mens de 50 procent med lavest indkomst i gennemsnit får 10.000 kroner i SU. Det er en voldsom forskel, og man må spørge om, hvorfor fremtidens vindere skal have så meget i overførselsindkomst betalt via skatten af for eksempel den ufaglærte på fabrikken, siger Mads Lundby Hansen.
Rasmus Pilegaard Petersen, formand, Djøf StuderendeDet bekymrer os af flere grunde. Vores undersøgelse viser, at forslaget vil have en kraftig social slagside, da særligt de, der har forældre med en kort uddannelse, ville fravælge en kandidatuddannelse.
Tænketanken mener, det er svært at forsvare, at man udbetaler verdens højeste SU til personer, der senere i livet får de højeste indkomster.
Men Mads Lundby Hansen, som skattesystemet er indrettet i dag, må man vel antage, at de 10 procent rigeste i landet, som I mener modtager meget SU, kommer til at betale den tilbage til samfundet?
- Jo, men det begrunder så sandelig ikke, at man skal have udbetalt verdens højeste SU. Når man står til at blive blandt dem, der tjener allermest, er der god grund til at overveje, om der skal udbetales så meget. At man tjener mange penge og kommer til at betale meget i skat, er for mig at se ikke et argument for, at man skal modtage overførselsindkomst af skatteyderne.
Sur vin på ny flaske
I Dansk Magisterforening betragter formand Camilla Gregersen forslaget fra Reformkommissionen som et unødvendigt pres på de unge studerende.
- De økonomer, der har siddet i Reformkommissionen, har flere gange før foreslået at skære i SU’en. Nu kommer forslaget igen som gammel, sur vin på en ny flaske, men det er altså ikke tid til at tage et minimalt forsørgelsesgrundlag væk fra en ungdom, der er ultra presset og stresset i forvejen, lyder det i en skriftlig kommentar fra Camilla Gregersen.
I fagforeningen Djøf, hvor ledigheden blandt de nyuddannede medlemmer er lav, vækker forslaget om at omdanne SU’en på kandidatuddannelserne til lån også bekymring blandt de godt 24.000 medlemmer af Djøf Studerende.
Lars Andersen, direktør, Arbejderbevægelsens ErhvervsrådDer er ikke noget, der indikerer, at det har nogen synderlig effekt på den sociale mobilitet at omlægge SU’en på kandidaten til et lån.
Det fortæller Rasmus Pilegaard Petersen, der er formand for Djøf Studerende.
- Det bekymrer os af flere grunde. Vores undersøgelse viser, at forslaget vil have en kraftig social slagside, da særligt de, der har forældre med en kort uddannelse, ville fravælge en kandidatuddannelse, siger han.
Undersøgelsen, han henviser til, viser, at 41 procent af de studerende, der har forældre med kortere eller ingen uddannelse, ville overveje at nøjes med den treårige bacheloruddannelse. mens det kun gælder 25 procent af studerende, hvis forældre har en lang uddannelse.
Sammenlagt ville en tredjedel af foreningens studerende overveje at droppe kandidatuddannelsen, hvis de skulle låne penge af staten at leve for i stedet for at modtage SU.
- Vi oplever ikke, at det er bacheloruddannede, der efterspørges i erhvervslivet - men derimod kandidatuddannede. Det skal ikke være ens lånevillighed, der afgør, om man skal tage en kandidatuddannelse eller ej. Det er lysten og evnen, der skal afgøre det, siger han.
Strækkes og tilpasses
I Arbejderbevægelsens Erhvervsråd kan man derimod ligesom Cepos godt se fornuften i at udbetale de kandidatstuderendes SU som et lån. Faktisk har Arbejderbevægelsens Erhvervsråd selv foreslået at omlægge SU'en til kandidatstuderende til et rentefrit lån, fordi det giver mening ud fra et ulighedsperspektiv.
SU på bachelor- og professionsbacheloruddannelserne er derimod helt afgørende for de unges mulighed for at bryde den sociale arv, mener Lars Andersen, der er direktør i Arbejderbevægelsens Erhvervsråd.
- Men der er ikke noget, der indikerer, at det har nogen synderlig effekt på den sociale mobilitet at omlægge SU’en på kandidaten til et lån, siger han.
Mads Lundby Hansen i Cepos hæfter sig ved, at Finansministeriet har regnet sig frem til, at uligheden i livsindkomster - målt på den såkaldte gini-koefficient - faktisk falder med 0,01 procentpoint, hvis man gennemfører forslaget.
Men det må vel siges at være en beskeden reduktion, som ministeriet selv skriver?
- Det er en beskeden reduktion, men det er den vej, fortegnet vender. Det afspejler vores tal også, siger han.
Kvalitet i uddannelse
Arbejderbevægelsens Erhvervsråds opbakning til forslaget om at omlægge SU'en på kandidatuddannelserne til lån forudsætter dog, at pengene, staten sparer, geninvesteres i kvalitet i uddannelse - ligesom Reformkommissionen foreslår - og at det ikke bliver for tung en byrde for de studerende at betale lånet tilbage.
- Der er selvfølgelig nogle, der ikke bare går ud og får en meget høj løn efter en kandidatuddannelse. For nogle tager det også tid at få et arbejde. Derfor er det afgørende, at lånet designes, så tilbagebetalingen kan strækkes og tilpasses dimittendernes individuelle økonomiske og beskæftigelsesmæssige forhold, siger Lars Andersen.
At føre pengene tilbage i uddannelsessystemet er dog ikke nogen god idé, mener Cepos, der hellere så, at man brugte de frigjorte midler til for eksempel at hæve topskattegrænsen.
Jesper Petersen (S), uddannelses- og forskningsministerMen vi har jo heldigvis et progressivt skattesystem, hvor man betaler tilbage til samfundet via skatten og i de bedst lønnedes tilfælde altså også med topskat. Det er Cepos, i parentes bemærket, så til gengæld imod.
På den måde forbedres incitamentet til søge mod uddannelser, der giver en høj løn, og lånet til kandidatuddannelsen bliver lettere at betale tilbage til staten, lyder det.
- Produktivitetskommissionen under Thorning-regeringen analyserede sig frem til, at udfordringen for det danske uddannelsessystem ikke var, at man havde for få penge. Udfordringen var, at man ikke brugte pengene godt nok. Vismændene har også lavet en analyse, der viste, at man brugte for mange penge i Danmark til SU og videregående uddannelse under ét, siger Mads Lundby Hansen fra Cepos.
I Arbejderbevægelsens Erhvervsråd hæfter Lars Andersen sig ved, at landets uddannelsesinstitutioner fra 2016 til 2019 var berørt af omprioriteringsbidraget.
- Problemet er, at der er blevet sparet meget på uddannelse under den tidligere regering, da der var de her to procents-besparelser over stort set hele linjen, siger han.
Derfor er det helt afgørende, ifølge Arbejderbevægelsens Erhvervsråd, at pengene fra en eventuel omlægning af SU'en på kandidatuddannelserne føres tilbage i uddannelsessektoren.
Ikke på tegnebrættet
I begyndelsen af marts 2021 foreslog også Dansk Erhverv at tilføre uddannelsessektoren 3,5 milliarder kroner ved blandt andet at omlægge de kandidatstuderendes SU til rentefrie lån.
Men det var ikke regeringens politik, understregede uddannelses- og forskningsminister Jesper Petersen (S) senere i et skriftligt svar til Akademikerbladet.
Samme minister var også hurtig til at hælde Reformkommissionens lignende forslag ned ad brættet.
- Et forslag som omlægning af SU til lån gror ikke i regeringens baghave, udtalte Jesper Petersen i en pressemeddelelse, der blev udsendt blot 10 minutter efter, kommissionen havde præsenteret sine anbefalinger.
Avisen Danmark har spurgt ministeren, hvorfor forslaget ikke gror i regeringens baghave, og om det ikke gør indtryk, at både Cepos, Dansk Erhverv og Arbejderbevægelsens Erhvervsråd mener, der er fornuft i forslaget.
I et skriftligt svar fra Jesper Petersen lyder det nu, at det stadig ikke er på tegnebrættet i ministeriet.
- Vi kan se, at kommer man fra et velstillet hjem, er sandsynligheden for at tage en kandidatuddannelse væsentligt større, og jeg vil være nervøs for, at den ulighed vokser, hvis SU i stedet bliver til et lån, skriver ministeren.
Samtidig medgiver han, at mange kandidatuddannede får høje lønninger i deres arbejdsliv.
- Men vi har jo heldigvis et progressivt skattesystem, hvor man betaler tilbage til samfundet via skatten og i de bedst lønnedes tilfælde altså også med topskat. Det er Cepos, i parentes bemærket, så til gengæld imod, skriver Jesper Petersen.