Annonce
Danmark

Fundings analyse: Mogens Jensen ligner en færdig mand - her er tre ting, onsdagens redegørelse skal give svar på

Thomas Funding, politisk redaktør på Avisen Danmark. Foto: Michael Nørgaard
Annonce

En samlet opposition vil af med ham. Men for fødevareminister Mogens Jensen er det meget værre, at Enhedslisten og Radikale Venstre er begyndt at hvæsse bøddeløksen.

De Radikales politiske ordfører, Andreas Steenberg, var således tirsdag ude at sige, at ”det ser svært ud for Mogens Jensen at fortsætte som minister”. Det kan næsten ikke forstås på anden måde, end at Radikale Venstre på det foreliggende grundlag agter at vælte Mogens Jensen.

Fødevareminister Mogens Jensen (S) ses her under tirsdagens samråd i Miljø- og Fødevareudvalget om ordren om aflivning af alle mink i Danmark før lovhjemmel var sikret. Onsdag bliver afgørelsens time for ministeren, skriver politisk redaktør Thomas Funding. Foto: Mads Claus Rasmussen/Ritzau Scanpix

Den endelige dom falder selvfølgelig først, efter redegørelsen om, hvad der er op og ned i det ulovlige påbud om aflivningen af mink, bliver offentliggjort onsdag.

Men man må forstå på Andreas Steenberg, at den skal indeholde formildende omstændigheder, hvis fødevareministeren skal overleve. Det er grundlæggende svært at se, hvad disse omstændigheder skulle kunne være.

Men tre ting skal onsdagens redegørelse dog give svar på.

1. Hvad vidste ministeren?

Blev grundloven brudt bevidst eller ubevidst? Det er et helt centralt spørgsmål, som Fødevareministeriets redegørelse skal give svar på.

Mogens Jensen har på to samråd forklaret, at han ikke vidste, at der manglede lovhjemmel til at kræve alle mink aflivet før flere dage efter, at beslutningen var blevet truffet.

Står der i redegørelsen, at dette ikke passer, er han færdig.

Umiddelbart må man dog kunne forvente, at redegørelsen frikender Mogens Jensen, hvad dette angår. Det siger sig selv, at ministeren har været alle dokumenter igennem, inden han under ministeransvar udtaler sig så kategorisk på et samråd. Men helt sikker kan man selvfølgelig ikke være.

Slår redegørelsen fast, at Mogens Jensen ikke vidste, at regeringen udstedte en ulovlig ordre, bliver det spændende at se, om der var nogle i embedsværket, der gjorde. Det er således ikke kun ministeren, der risikerer at miste jobbet.

Viser det sig, at fagfolk i Fødevarestyrelsen eller Fødevareministeriet vidste, at der manglede lovhjemmel, men at de ikke advarede opad i systemet, kan de også ende med at blive fyret.

2. Hvordan gik det så galt?

Konspirationerne er mange i minksagen, men skærer man igennem de værste sølvpapirhatte og ungdomspolitikere, må forventningen være, at der ikke er nogen, der bevidst er gået efter at bryde grundloven.

Tror man ikke på det ud fra idealistiske årsager, kan man spørge sig selv, hvilken interesse regering eller embedsværk skulle have haft i at sige skråt op med grundloven? Bryder man den, bliver det opdaget, og man kommer i problemer. Store problemer.

Derfor giver det ikke rationel mening, at man skulle gøre det bevidst.

Men dermed er det også desto mere vigtigt, at redegørelsen giver en forklaring på, hvordan det alligevel kunne gå til, at grundloven blev brudt? Hvem har fejlet? Hvor ligger ansvaret?

Det leder os hen til et af de forhold, der giver regeringen seriøse problemer. Mogens Jensen har tidligere fortalt, at han først i weekenden efter, at ordren onsdag var blevet udsendt til minkavlerne, fandt ud af, at den var ulovlig. Men på trods af dette får minkavlerne først tirsdag at vide, at de alligevel ikke er pålagt at aflive deres dyr.

En regering har det, man kalder udvidet handlepligt. Det vil sige, at en minister skal reagere prompte, hvis han eller hun finder ud af, at der foregår noget ulovligt. Så hvorfor skulle der gå minimum to døgn, før Mogens Jensen handlede?

Det er et afgørende spørgsmål, der skal besvares i redegørelsen.

3. Gamblede regeringen med folkesundheden?

En tredje ting, redegørelsen skal give svar på, stikker i en helt anden retning. De borgerlige partiers kritik af den ulovlige ordre hviler på en bund af mistænkeliggørelse af beslutningen om at lukke minkerhvervet. Var det nu nødvendigt?

Paradoksalt nok kan Mogens Jensen risikere at ryge på det modsatte. Nemlig at han ikke reagerede rettidigt og resolut nok på spredningen af covid-19 i minkbesætningerne. Det er nemlig det, Enhedslisten går mest op i.


Konspirationerne er mange i minksagen, men skærer man igennem de værste sølvpapirhatte og ungdomspolitikere, må forventningen være, at der ikke er nogen, der bevidst er gået efter at bryde grundloven.

Fra analysen


Enhedslisten vil have svar i redegørelsen på, hvorfor regeringen ikke på et langt tidligere tidspunkt besluttede at begynde at aflive smittede minkbesætninger og nabobesætninger - i stedet for i flere måneder at forsøge at inddæmme smitten. En indsats, der på ingen måder lykkedes.

Mistanken i det venstreorienterede parti er, at fødevareminister Mogens Jensen og statsminister Mette Frederiksen forsøgte at beskytte minkerhvervet, og derved gamblede med folkesundheden.

Vælter Enhedslisten ham, bliver det på grund af denne del af redegørelsen.

Annonce
Annonce
Annonce
Annonce
Forsiden netop nu
Annonce
Danmark

Nogle er mere lige end andre

Annonce